Tempo 30 / 80 / 100

Es ist schwierig, etwas vorhandene wieder abzuschaffen oder einzuschränken. An vielem hängen Arbeitsplätze, die ansonsten verloren gehen. Das was fürs Klima getan werden muss, wissen alle.

Nur muss es zum jetzigen effektiv sein und keine neue Belastung darstellen.

Zitat von Berni

Vernünftig diskutieren kann man über alles.

Alles anzeigen

... aber bei Weitem nicht mit jedem...

Aber die Witzbilder haben wir doch als Privatleute gepostet, so als Klimaaktivisten fahren wir natürlich mit dem Rad zum Bäcker, 3x im Monat wenn die Presse zuschaut. Aktuell werden in der Presse viele Dokumente geleakt, die zeigen, das die Klimaaktivisten hier einen Job machen für den sie bezahlt und geschult werden und der dann Medienwirksam präsentiert wird.

Und an dieser Stelle sollte sich dann jeder Fragen: wer genau leitet das den und wieso? Wieso wird ein Klimaaktivist der nach Bali fliegt nicht genauso gesteinigt wie der AMG-Treiber. Was ist das alles wirklich, was wir da unterstützen.

In dem Sinn, versucht einfach jeden Weg zu akzeptieren, solange er dazu beiträgt die Welt etwas besser zu machen. Das ist nicht an Tempo 130 auf Autobahnen festzumachen. Das könnte zu nochmehr Flugverkehr führen und damit nochmehr Energieverbrauch...siehe Klimakleber

Ich weis es nicht und es wäre auch egal, wenn es nur Rhodos oder Sizilien wäre. Darum gehts doch. DAS sie privat keine Klimaschützer sind, was doch drauf rausläuft das sie beruflich Klimaschützer sind.

Ich möchte mal anmerken, in der Zeit von 81 bis heute habe ich mindestens 5x einen Aufschrei in Deutschland gehabt, weil eine Fraktion Tempo130 auf Autobahn wollte. In meiner Zeit in Frankfurt, von 81-85 die Gründung der Grünen mitbekommen, deren Einzug ins Rathaus, danach in Landesregierung und Tempo 130 ab Seligenstadt bis hinter Frankfurt. Das Tempolimit ist wieder weg. Man kann ab Seligenstadt vorerst wieder Vollgas, wenigestens ne Weile. Fast alles wurde wieder hin und her geschoben verboten, wieder erlaubt, wieder verboten.

Ich glaube es aktuell nicht, das es kommt. Aber wenn, dann hätten wir scheinbar eine Mehrheit dafür und müssen uns als Minderheit beugen, so wie wir es von Minderheiten erwarten die nicht die Meinung der Mehrheit repräsentieren.

Finde immer die Ergebnisse der Umfragen spannend, an denen weder ich noch alle mir bekannten Menschen teilgenommen haben.

Auch den Bekannten der Bekannten der Bekannten ist das Thema völlig fremd

Soviel zum Thema Minderheiten 😬

Vermutlich steche ich in ein Wespennetz und ernte viel Shitstorm, aber das riskier ich.

Fürs Erste denke ich, dass wenn man solch ein Thema (Klimawandel, Energiekonzepte, …) diskutiert, dann sollte man sich im Vorfeld auch abseits der Mainstreammedien informieren und nicht alles ungeprüft nachplappern und als Tatsache hinnehmen.

Wer sich dem Thema mal wirklich richtig gestellt hat, der wird sehr schnell drauf kommen, dass da einiges stinkt. Ich sehe dieses Thema nicht als Klimaschutz sondern vielmehr als Klimareligion. Schon 2010 hat der damalige 3SAT (damals durfte das der Sender noch) eine Doku über die Klimalüge ausgestrahlt (kann man leicht finden wenn man will). Und da gäbe es noch eine Unmenge an Material das lesens-, hörens- und sehenswert wäre.

Und übrigens, hat sich schon jemand Gedanken darüber gemacht, warum gerade neben, auf Autobahnen das Grünzeug so gut sprießt? CO2 ist der Dünger der Natur, sollte man einmal hinterfragen!

Thema Energie und deren Alternativen.

Möchte euch anhand eines Bsp. vor Augen führen, was es heisst Energie „alternativ“ zu erzeugen und sie dann zu speichern (notwendig), um sie bei Bedarf auch nutzen zu können. Ist jetzt ordentlich Text zu lesen, aber mal zum Nachdenken gedacht.

Unrealistische Stromspeicherlösung anhand Deutschlands

Mal ein paar Zahlen, um zu verdeutlichen, wie weit wir von einer praktikablen Stromspeicher-Lösung entfernt sind, die benötigt wird, um die Schwankungen und Flauten von Wind- und Solarenergie auszugleichen und das Ziel von 100% erneuerbarer Energie erreichen zu können:

Deutschland verbraucht derzeit durchschnittlich 1,4 TWh (1400 GWh) Strom pro Tag, pro Stunde ca. 58 GWh. Dieser Strom muss zu jeder Zeit erzeugt werden können. Eigentlich noch mehr, weil das nur der Durchschnittswert ist und der tatsächliche Verbrauch pro Stunde in Spitzenzeiten auch auf über 70 GWh steigen kann.

Die modernsten Batteriespeicher der Welt kommen auf ca. 300 MW (0,3 GW) Spitzenleistung wie beispielsweise Tesla's "Big Battery" in Victoria, Australien.

Um den durchschnittlichen Verbrauch pro Stunde (58 GWh) mittels der Leistung der Batterien zu jeder Zeit abdecken zu können, braucht es demnach ca. 195 solcher Batterien (Stromverbrauch pro Stunde / maximale Leistung einer Batterie). Für einen Tag ergeben sich 4.667 solcher Batterien.

Um sich gegen eine 10-tägige Dunkelflaute abzusichern, bedürfte es 46.670 dieser Batterien.

Die Kosten der australischen Big Battery lagen bei etwa 100 Millionen US Dollar.

Die Kosten für den Bau der 46.000 Batterien liegen demnach bei 4600 Milliarden US Dollar.

Zum Vergleich: Die offizielle Staatsverschuldung der Bundesrepublik Deutschland liegt bei 2300 Milliarden Euro. Nur der Bau der Batterien (ohne Ausbau der Netze, der eigentlichen Wind- und Solaranlagen etc.) benötigt also Gelder, die doppelt so hoch sind wie die offizielle Staatsverschuldung, die die BRD in knapp 70 Jahren angesammelt hat.

Die Bauzeit der Anlage betrug ein Jahr. Unterstellen wir den Herstellern, dass sie sich massiv in ihrer Produktivität steigern und es irgendwie schaffen, 200 Speicher pro Jahr fertigzustellen. Das bedeutet, dass nicht einmal alle zwei Tage eine neue Batterie in Betrieb gehen müsste. Ambitioniert.

Selbst dann dauert es noch 230 Jahre, bis alle 46.000 Batterien, die benötigt werden, auch tatsächlich stehen.

Wir ignorieren dabei natürlich mögliche Rohstoff-Engpässe, Personalmangel oder die Tatsache, dass der Stromverbrauch in Zukunft durch Umstiege auf E-Autos, Wärmepumpen etc. noch deutlich steigen wird und die Zahlen in meinen Augen eher untertrieben sind.

Anmerken muss man natürlich, dass Deutschland auch über Pumpspeicherwerke mit einer Spitzenleistung von 7 GW verfügt, aber angesichts der Zugeständnisse, die ich gemacht habe, ändert sich das Bild dadurch nicht. Deren Potential ist zudem ausgeschöpft.

Andere Lösungsvorschläge: Power2Gas ist extrem teuer, hat einen schlechten Wirkungsgrad und ist scheinbar ja sowieso nicht gewollt, da man keine Gas-Verstromung möchte und den Abriss des Netzes plant.

"Dezentrale Lösungen" in E-Autos sind genauso utopisch und könnten zudem nur auf totalitärer Basis stattfinden, da die Autos ja jederzeit dem Stromnetz zur Verfügung stehen müssten und nicht wild durch die Gegend fahren dürften.

Es klingt so schön einfach zu sagen: "Ja, wir müssen nur Stromspeicher bauen." Diese Art von Stromspeicher, wie wir sie benötigen, die gibt es noch nicht. Solange wir aber keine solchen Speicher haben, ist der stetige Ausbau von Wind- und Solarenergie nicht nur nicht sinnvoll, sondern sogar schädlich, weil durch deren Schwankungen das Netz instabil wird.

100% erneuerbare Energie ist ohne diese Speicher nicht möglich. Da wir diese Speicher aber auf nicht-absehbare Zeit nicht haben werden, ist das gesamte Vorhaben utopisch.

Noch einmal: Es ist eine Wette auf die Zeit, wobei die Chance, dass wir den Wettlauf gewinnen, sehr gering ist.

Es ist einfach nicht realistisch. Und selbst wenn es technisch realistisch wäre, wäre es unserem derzeitigen politischen Personal absolut nicht zuzutrauen, ein solches Jahrtausendprojekt umzusetzen.

Ach ja, ich war fast 47 Jahre in einen Energiekonzern der NUR saubere Energie erzeugt hat (Wasserkraft).

dabei auch nicht zu vergessen dass Speicher (Batterien) ein endliches Leben haben, das wird fast immer unter den Teppich gekehrt.