2 Std denke ich mal
Spaß beiseite: damals waren ca 1000 Mark netto ein Durchschnittsgehalt. Denke bei den 4000Mark die wir heute bekommen sind wir mit 2 Euro wieder bei der selben Arbeitszeit pro Liter.
Mein Dad hat damals 1500Mark verdient als LKW Fahrer für eine Lackfabrik, war der wichtigste Mann im Betrieb. Den wenn der Lack nicht ankommt beim Kunden zahlt der auch nichts. Weis das er damals zu den besser verdienenden Arbeitern gehörte
Alles anzeigenOmid Nouripour
Ach so, doch, bei deinen Ausführungen kann man nämlich den Eindruck bekommen, das Anwohnerparken diene dem Zweck, Leuten eine gute Ausbildung zu verleiden, schließlich will man ja in Zukunft auch noch gewählt werden.
Bin nach wie vor der Meinung, dass Anwohnerparken für Anwohner grundsätzlich kostenfrei zu sein hat.
Aber manche zahlen offenbar gerne...
Demnächst wird für diese Klientel der kostenpflichtige (im Jahresabo günstiger) Personalausweis eingeführt.
Wieso sollte Allgemeinfläche die von allen finanziert wird, nur den Anwohnern zur Verfügung stehen? Du wohnst doch dort, also hast du ein Grundstück. Dort darfst du gerne parken. Die gehört jedem exclusiv. Aber keine Allgemeinfläche.
Mit Anwohnerparkausweis gegen Gebühren gibt man wenigstens wieder etwas an die Allgemeinheit zurück. Man könnte gerade meinen, der eigene Komfort wäre ein angeborenes Gut. Ein Grundbedürfniss das erfüllt werden muss von der Gesellschaft. Ich jedenfalls habe meine eigenen Parkplätze auf meinem eigenen Grundstück, ich muss niemanden anbetteln damit ich parken kann.
Diese letzen 2 Seiten ist das was ich meine. Jede Entwicklung, so schön sie auch sein mag, hat gewaltige Nachteile und Umwelteinflüsse. Manche schädigen einfach jedes Jahr etwas. Andere nur alle 30 Jahre, aber dann mehr. Keine Energieerzeugung kann ohne Nachteile unsere Zukunft mit gestalten.
Jedes System das man nur wegen persönlicher Belange ablehnt bringt uns tiefer in die Bredoullie. Mit unqualifizierten Ängsten kommen wir aber nicht weiter. Sondern mit Nachdenken und abwägen. Solange wir aber ein System grundsätzlich ablehnen, verrennen wir uns in Grabenkriege. Siehe die letzen 2-3 Seiten. Und diese Grabenkriege sind so sinnlos, blockieren aber Lösungen. Nichtmal Windräder kann man noch ohne endlose Gerichtsverhandlungen stellen. Und stehen sie mal, muss man jahrelang weiter Prozessieren um die Stromleitungen legen zu dürfen, die diesen Strom zu den Verbrauchern bringen.
Das was ich hier die letzen paar Seiten lese, ist genau der Grund warum wir aktuell so in der Scheisse stecken und nichts mehr voran geht. Sondern jeder Schritt uns am Ende noch tiefer rein reitet.
Wobei ich nicht sagen will, das Solar und alle anderen Arten an Energiegewinnung nicht sehr wichtig sind. Aber mit Hirn und Verstand und nicht mit der Brechstange.
Biogas gehört auf reinen Abfallverwertung reduziert. Wer keinen Abfall nachweisen kann, keine Genehmigung.
Windenergie sollte stark dran orientiert werden, wo keine Pflanzen wachsen können aufgrund der Umweltbedingungen.
Solar nur auf Flächen die sowieso schon anderweitig zugepflastert sind.
Den wir haben 144 Millionen km² Landfläche auf der Erde. Und wir haben 8 Milliarden Menschen. Das heist jeder Mensch hat 2 Hektar Landfläche für alles was er benötigt. Davon sind aber 1 Hektar Landflächen die nicht wirtschaftlich Nutzbar sind. Eisflächen, Wüsten, Permafrost, Gebirge. Wir sollten also genau nachdenken, nicht nur so mal eben grob überschlagen und hoffen es reicht alles.
Also weist du auch nicht, was du ändern würdest. Aber du weist wie du es nicht willst. Hm...naja, das ist dann wie beim Fussball: wir haben 82 Millionen Deutsche die es besser könnten wie der Löw. Man fragt sich dann schon, wieso ausgerechnet Löw Bundestrainer wurde.
Alles anzeigenNicht zu vergessen das Super Duper E10 geplörre, was auch mit Nahrung Hergestellt wird. Kostet ja jetzt fast genauso viel wie der Normale Treibstoff. Wo ist da der Sinn in dem Zeug ? Die Idee war ja mal gut, aber Wir haben halt nicht so viel Pflanzen Abfälle, damit sich das Lohnen würde.
Gruß
Ganz genau. Und all diese Dinge sind von einer Politikergeneration gekommen, die uns heute verkaufen will, das wir Elektroautos brauchen und Windräder und Solarkraftwerke. Die Häuserdächer können das nicht alleine stemmen, also weitere Flächen zupflastern, die wir eigentlich für Nahrung brauchen.
Die aktuelle Politik hat bisher nichts wohlüberlegtes gebracht. Wieso also sollte es nun besser werden? Ich kann nicht glauben das die Urplötzlich nachdenken, es aber vorher nicht konnten. Und Wind, Solar, Eauto sind ja auf dem Mist der selben Regierung gewachsen die uns E10 und Biogas gebracht hat. Also kann man nun nicht argumentieren: jetzt sind die Grünen am Ruder, nun muss es etwas gutes sein. Noch haben die Grünen garnichts neues gebracht.
Aber sie können eines so gut wie die alte Regierung: schnellen Aktionismus, der sich gut verkauft und im ersten Moment gut aussieht. Genau der Stil von Merkel und Schröder in den letzen 25 Jahren
Alles anzeigenTja, du scheinst ja kein Problem zu haben Kern-Kompetenz abzusondern. Ich wünsch dir alles gute, jedenfalls keine Kernschmelze. Du bist übrigens außerordentlich erträglich.
Naja...deine Bemerkung war unangebracht und sowas bringt mich wiederum dazu, ebenfalls unangebracht zu reagieren. Bin so eher Alttestamentarisch...gerne weiter im PM.
Hm...ich glaube wir bewegen uns aktuell auf ziemlich heiklem Gebiet mit diesem Thema und weit weg vom Moped fahren, ausser man hätte eine Zero.
Wir können das ja in eine PM-Gruppe legen, einfach eine Konversation anfangen aber dann halt alle interessierten dazu holen. Dann können wir hier wieder drüber streiten, was uns am Mopedfahren stört.
Flugzeug drauf stürzen löst lediglich eine Kernschmelze aus. Keine Explosion. Es wird das äussere Containment durchschlagen. Den Rekatorkern aber nicht. Dazu wäre es nötig einen Sprengkopf im inneren zu zünden. Brennen wie im World Trade Center reicht nicht.
Wenn das selbe Flugzeug in ein Hochhaus stürzt, was wir ja bereits 2x hatten, sterben tausende von Menschen. Und es hätten zehntausende sein können, wäre es um 11 uhr passiert statt kurz vor 9.
Also solche Unglücke lösen regelmässig riesige Unfälle aus. Nur, beim Atomkraftwerk sind nur ganz wenige Menschen im freien unterwegs die betroffen sein könnten. Im Hochhaus sieht das anders aus. Ein Blick auf Frankfurt reicht da schon
Also welche Gefahren siehst du mit AKW die es sonst nicht gibt. Hochhäuser stürzen ein, AKWs sind rechnerisch dafür gebaut, das auszuhalten. Wenn sie es nicht schaffen, dann bieten sie aber definitiv mehr Widerstand als Hochhäuser. Inzwischen gibts ein Gesetz, das Flugzeugabschüsse erlaubt, wenn solch eine Gefahr besteht. Also ein Gesetz das festlegt, das wir 300 Menschen bewusst töten, um Tausende zu retten. Völlig ohne AKWs.
Alles anzeigenStichwort: wir.
Wo warst du, als dieses Wissen gefragt war?
Ach so, keine Zeit gehabt, verstehe. Ging mir genauso.
Tja, wo wäre die Welt, hätten wir mal unsere Intelligenz frühzeitig innen Ring geworfen. Aber nee, einfach keine Zeit für so n Scheiß…
Was ich mich mehr Frage: wo wäre die Welt ohne deine sarkastischen Worte. Würde dein Sarkasmus sich schlagartig in Wissen umwandeln, wärst du hochintelligent. So bist einfach nur unerträglich.
