Beiträge von Chefin

    Wobei ich nicht sagen will, das Solar und alle anderen Arten an Energiegewinnung nicht sehr wichtig sind. Aber mit Hirn und Verstand und nicht mit der Brechstange.


    Biogas gehört auf reinen Abfallverwertung reduziert. Wer keinen Abfall nachweisen kann, keine Genehmigung.


    Windenergie sollte stark dran orientiert werden, wo keine Pflanzen wachsen können aufgrund der Umweltbedingungen.


    Solar nur auf Flächen die sowieso schon anderweitig zugepflastert sind.


    Den wir haben 144 Millionen km² Landfläche auf der Erde. Und wir haben 8 Milliarden Menschen. Das heist jeder Mensch hat 2 Hektar Landfläche für alles was er benötigt. Davon sind aber 1 Hektar Landflächen die nicht wirtschaftlich Nutzbar sind. Eisflächen, Wüsten, Permafrost, Gebirge. Wir sollten also genau nachdenken, nicht nur so mal eben grob überschlagen und hoffen es reicht alles.

    Andi Biotika


    Also weist du auch nicht, was du ändern würdest. Aber du weist wie du es nicht willst. Hm...naja, das ist dann wie beim Fussball: wir haben 82 Millionen Deutsche die es besser könnten wie der Löw. Man fragt sich dann schon, wieso ausgerechnet Löw Bundestrainer wurde.

    Ganz genau. Und all diese Dinge sind von einer Politikergeneration gekommen, die uns heute verkaufen will, das wir Elektroautos brauchen und Windräder und Solarkraftwerke. Die Häuserdächer können das nicht alleine stemmen, also weitere Flächen zupflastern, die wir eigentlich für Nahrung brauchen.


    Die aktuelle Politik hat bisher nichts wohlüberlegtes gebracht. Wieso also sollte es nun besser werden? Ich kann nicht glauben das die Urplötzlich nachdenken, es aber vorher nicht konnten. Und Wind, Solar, Eauto sind ja auf dem Mist der selben Regierung gewachsen die uns E10 und Biogas gebracht hat. Also kann man nun nicht argumentieren: jetzt sind die Grünen am Ruder, nun muss es etwas gutes sein. Noch haben die Grünen garnichts neues gebracht.


    Aber sie können eines so gut wie die alte Regierung: schnellen Aktionismus, der sich gut verkauft und im ersten Moment gut aussieht. Genau der Stil von Merkel und Schröder in den letzen 25 Jahren

    Naja...deine Bemerkung war unangebracht und sowas bringt mich wiederum dazu, ebenfalls unangebracht zu reagieren. Bin so eher Alttestamentarisch...gerne weiter im PM.

    Hm...ich glaube wir bewegen uns aktuell auf ziemlich heiklem Gebiet mit diesem Thema und weit weg vom Moped fahren, ausser man hätte eine Zero.


    Wir können das ja in eine PM-Gruppe legen, einfach eine Konversation anfangen aber dann halt alle interessierten dazu holen. Dann können wir hier wieder drüber streiten, was uns am Mopedfahren stört.

    Flugzeug drauf stürzen löst lediglich eine Kernschmelze aus. Keine Explosion. Es wird das äussere Containment durchschlagen. Den Rekatorkern aber nicht. Dazu wäre es nötig einen Sprengkopf im inneren zu zünden. Brennen wie im World Trade Center reicht nicht.


    Wenn das selbe Flugzeug in ein Hochhaus stürzt, was wir ja bereits 2x hatten, sterben tausende von Menschen. Und es hätten zehntausende sein können, wäre es um 11 uhr passiert statt kurz vor 9.


    Also solche Unglücke lösen regelmässig riesige Unfälle aus. Nur, beim Atomkraftwerk sind nur ganz wenige Menschen im freien unterwegs die betroffen sein könnten. Im Hochhaus sieht das anders aus. Ein Blick auf Frankfurt reicht da schon


    Also welche Gefahren siehst du mit AKW die es sonst nicht gibt. Hochhäuser stürzen ein, AKWs sind rechnerisch dafür gebaut, das auszuhalten. Wenn sie es nicht schaffen, dann bieten sie aber definitiv mehr Widerstand als Hochhäuser. Inzwischen gibts ein Gesetz, das Flugzeugabschüsse erlaubt, wenn solch eine Gefahr besteht. Also ein Gesetz das festlegt, das wir 300 Menschen bewusst töten, um Tausende zu retten. Völlig ohne AKWs.

    Was ich mich mehr Frage: wo wäre die Welt ohne deine sarkastischen Worte. Würde dein Sarkasmus sich schlagartig in Wissen umwandeln, wärst du hochintelligent. So bist einfach nur unerträglich.

    Naja...aktuell steht noch der alte Preis. Wer jetzt bestellt, dürfte den auch noch bekommen. Deswegen wird ja auch ein Vertrag geschlossen. Der Preis ist da dann festgelegt. Daran kann sich nichts mehr ändern. Ausnahmen gibt es zwar, aber die sind an ziemlich enge Grenzen gekoppelt und kommen nur zum tragen, wenn wirklich alle Stricke reisen. Und sie wären anfechtbar, so das der Händler am Ende zum alten Preis liefern müsste, wenn nicht hieb und stichfest nachgewiesen, das der Ansteig von Einkaufspreisen unvorhersehbar war.


    Also aktuell heute weiterhin 13.990 Auslieferungspreis.

    AKWs explodieren nicht. Sie gehen thermisch durch, aber nicht wie eine Gasflasche die Zünden, sondern wie ein Hochofen der platzt. Rundherum wird alles geschmolzen durch dieTemperaturen. Ein ausschliesslich langsam ablaufender thermischer Effekt. Allerdings wird Kühlwasser in Wasserstoff und Sauerstoff gespalten und das kann dann Bumm machen. Und das wiederuzm zerstölrt die Kühlmöglichkeiten und ab dann Point of No Return. Radioaktivität wird dann über das verdampfende Wasser wegtransportiert und kontaminiert die Umgebung.


    Es braucht dazu entweder einige hundert absolut unfähige Hilfsarbeiter und einige hirnlose Vorgesetzten oder ein großes Unglück. Wobei ein durchgehendes AKW in Deutschland keine 123 Tote hinterlässt, wie ein Unwetter das Menschen die von hirnlosen Bauingenieuren in einem Überschwemmungsgebiet angesiedelt wurden, getötet hat.


    Nicht das ich ein Fan von AKWs bin, die Entsorgungsfrage ist definitiv ein großes und leider ein Generationenproblem. Aber aktuell laufende AKWs werden nicht mehr Abfall produzieren, wenn man sie noch etwas laufen lässt. Nur neue bauen sollte man meiner Meinung nach nicht.


    Ich schreibe das weil ich finde, das man weder überreagieren sollte(Explodierende AKWs) noch untertreiben(Frankreich mit 70AKWs und bauen neue). Je genauer und objektiver man die Möglichkeiten kennt, die Risiken einschätzen kann, desdo einfacher fällt es die richtigen Entscheidungen zutreffen. Wir haben ja bereits gezeigt wohin unüberlegte Entscheidungen führen: Biogasanlagen für Abfallstoffe haben dazu geführt das nun große Flächen für Mais zum Betrieb von Biogasanlagen genutzt werden. Nichts mehr Abfall. Und den Weizen und Sonnenblumenöl outsourced nach Ukraine. Weil Strom eben mehr bringt pro Hektar. Völlig falscher Weg. Hätte man nachgedacht, hätte man Biogas nur genehmigt wenn der Nachweis erbracht wäre, ausschliesslich Abfälle zu vergasen.


    Nun produzieren wir Strom auf Kosten der Nahrung.